Usein kuulee Sanan opettajien käyttävän sanoja
"Kirkkoraamattu" ja sitten myös: näin sanoo "kirkkoisä" Tertulius tai
Aukustus".. pike tyhmänä kysyy?
Dimi Sefanja kirjoitti:
Niin Pike, näin tosiaan on. Mutta miksi, siihen varmaankin saamme vastauksen. Minä vaan totean mielipiteenäni, ettei Raamattu tarvitse kirkkoa yhteyteensä, silloin kun Raamatusta puhutaan eli siis Raamattu, ei kirkkoraamattu. Kirkkoa ei tarvitse muutenkaan mihinkään kukaan, jos osaisivat kirkollisetkin etuaan ja oikeuksiaan perätä.
Eikä kirkossa ole mitään isiä, paitsi omille biologisille lapsilleen, mutta nyt kun siellä on myös naispappeja, niin sen mukaan sitten olisivat kirkkoäitejä! Tuo tosiasia kirkon naispappeudesta jo sinällään osoittaa sen, ettei se kirkkoisä ole mitenkään Raamatullinen nimitys, kuten ei tietysti olekaan, mutta tämä on sitä katolisen kirkon perimää. "Isä se", ja "isä se" ja kaikkien "yli-isä" paavi jne.
Kirkko on vallanpitäjä siinä kuin virkamiehet, hallitus ja eduskuntakin, jotka laillisesti ovat vallan kahvassa kiinni. Kirkko on kuin loinen niissä kuvioissa ja itse tehnyt itsensä tärkeäksi yhteiskunnassa ja sitä kautta hallitsee ja pitää käsissään tänä päivänäkin asiaankuulumatonta valtaa.
Kirkko on kuin puutiainen, punkki ja iilimato, jota ei saa kuin polttamalla pois yhteiskunnan vallanpidossa ja -jaossa. Sama koskee ihmisten elämästä.
Siis noin niin kuin kirkosta puhuttaessa sanottuna.
Mutta Raamatun nimityksiin palattaessa voin vain kysyä, kun en tunne noita eri nimityksiä, että mistä esim. nyt tuollainen kirkkoraamattu nimitys on tullut, tulee? Puheissa käytettyinä voisi ajatella, että sillä haetaan lisävakuuttavuutta liittämällä kirkko nyt ylpäätään puheeseen. Raamattu ei kirkkoa tarvitse arvoaan korottamaan, mutta toisin päin kyllä, kuten kirkko on vuosisadat hyödyntänytkin valikoivasti Raamatun sanomaakin, kirjoituksia tyhmää kansaa vallitessaan.
Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 6 vierailijaa